Kada vlada guši na vrata | RS.democraziakmzero.org

Kada vlada guši na vrata

Kada vlada guši na vrata

Jared Marks je advokat u Vashington, DC zakon firma Harris, Viltshire i Grannis. On savetuje kompanije oko regulatornog zakona Bitcoin u vezi i predstavlja kompanije i pojedince u građanskim i krivičnim postupcima.

Evo, on govori ono criptocurrenci preduzeća treba da razmotri da li smatraju se licem u lice sa američke vlade pozivu, intervju ili nalog za pretres.

Criptocurrenci privrednici su srdačno gomila. Oni se bave ne samo sa običnim strahovima vođenja za pokretanje, ali i sa nedostatkom jasnoće na čitav niz osnovnih pravnih pitanja. (Sećaš se kad su ljudi još uvek pita da li Bitcoin je čak dozvoljeno?)

Jedan ishod toga je da je broj kompanija - uključujući i mnoge koji su se trudili da u skladu sa važećim zakonima - su se našli ili prima istražne sudskim pozivima i predmet civilnom ili krivično delo izvršenja.

Nedavna Ripple laboratorije u redu, zajedno sa komentarima FinCEN direktor Jennifer Shaski Calveri, ukazuju na to da je ovaj trend u usponu.

Pošto regulatorno neizvesnost je verovatno da će postojati neko vreme, ovde je prajmer na stvari koje je neophodno kada je vlada SAD kuca na vrata (ili figurativno ili bukvalno).

1. Sudski pozivi

Praktično svaka agencija američke vlade ima moć da traži dokumente od firmi koje rade pod njegovim nadzorom regulatornog. Generalno govoreći, način na koji je vlada to radi je izdavanjem sudski nalog (ponekad stilizovani kao suštinski identičan "civilnog istraživačkog potražnje ').

Ono što je važno, dok vlada ne treba da ide na sudije (ili bilo ko drugi) da izda obavezujući nalog, agencija mora da ide na sudije da sprovede poziv. To znači da kada stranka ne odgovori na sudski poziv, agencija mora prvo da ubedi sudiju da je izdao važeći sudski poziv pre nego što će iko primorati cilj da proizvede dokumenata ili stavki.

Međutim, kada je stranka ignoriše subpoena, agencija verovatno će ići na sudije, kao i da će gotovo sigurno pogoršati stvari. Agencija koja traži od sudije da sprovede sudski poziv jer nije dobio nikakav odgovor obično dobije ono što želi, čak i ako je sudski poziv bio previše širok.

"SAD regulatorni zakon je zadivljujuće širok, a posledice istrage krenula naopako može da bude ozbiljan problem."

Zaista, ako je krivična istraga u igri, agencija može da promeni svoju odluku i traži nalog za pretres, a ne sudski poziv, a upad u prostorije gde je u potrazi za datotekama. To je definitivno gore.

S druge strane, činjenica da pozivi nisu samoindukujuću takođe znači da su pregovarati.

Većina agencija izdaje Cookie-cutter sudskih poziva, tražeći široke i često opterećenih produkcije dokumenata. Istini za volju, te agencije radije ne pokušavaju da opravdaju se overbroad obavezujući nalog sudiji. Kao što se često, oni samo izdao širok obavezujući nalog, jer nisu bili sigurni šta žele na prvom mestu.

Prvi korak koji doživljava kompanije obično se nakon prijema sudski poziv je da imaju advokata poziv Agencije da pita šta oni stvarno posle. Posebno u criptocurrenci prostoru, gde vladine akteri mogu ili ne mogu u potpunosti razumeju tehnologiju, postoji dobra šansa da se vlada pristati na "sužava pisma", koji ograničava ono što se traži jer u pozivu.

Samo vrlo retko advokati mogu uvjeriti vladu da jednostavno nestati, ali se sužava pismo često štedi dosta vremena i novca značajno ograničava domet sudskim pozivom je.

Kada je sudski poziv je zaista van linije, stranke mogu takođe ići na sud da "poništi" (ili poništiti) subpoeni kao neprikladno ili preterano široka. Ali, to je mnogo lakše raditi kada osporava stranka je prva sudiji, a agencija nije već bio tamo žale kako je cilj palcem svoj nos u njih.

2. Intervievs

SAD savezni zakon je krivično delo za namerno lagao vladini agenti čini. To je kao da je pod zakletvom svaki put kada razgovarate sa vladin agent - osim što je gore: da li svedočiti u sudnici, A stenograf snima svoj iskaz u sudu. Ali kada razgovarate sa agentom FBI, jedini zapis vašeg razgovora su navodi da je agent piše se vratiš u svojoj kancelariji.

Dakle, prvi problem je očigledan: agent vođenje razgovora može čuti samo ono što žele da čuju, ili mogu jednostavno da iskren - ali na kraju štetno - greške u snimanju intervjua.

Osim toga, federalni agenti su dozvoljeno da, i redovno da, lagati osumnjičenih ili svedoka kada sprovođenje istrage. Dakle, sam čin angažovanje u razgovoru sa sredstvom može biti varljiva.

Čak i ako - i možda naročito ako - osoba nema "ništa da krijem", većina branioci će se složiti da je najsigurniji ulog kada je agent traži intervjua je da sa poštovanjem i učtivo tretiraju agenta, ali da opada intervju u to vreme.

Advokat onda može pratiti sa agentom, a ako je razgovor zaista je u najboljem interesu osobe, advokat će organizovati da bude prisutan za to.

3. Pretres

Konačno, u krivičnim stvarima, vlada ponekad preskače sudske pozive i dobija nalog za pretres od strane suda.

Za razliku od sudskog poziva, nalog za pretres daje vladi moć da pretres prostorija stranke se i uklanjate stavke (uključujući računare) navedene na nalogu.

Na agenti trenutka pojaviti sa nalogom za pretres, meta ne može da uradi mnogo da se zaustavi koja je usledila pretragu. Ali, mnoge stranke (i njihovi advokati) ipak ostati za ceo pretragu, jer boravak može da pomogne u pripremi za ono što sledi. To je, pre svega, zbog toga što postoje mnogi zakoni o tome šta predstavlja pravilno pretragu, a ponekad i svedočenja očevidaca stranke opisuje potragu može biti korisno ako vlada uradi nešto pogrešno.

Jedan rizik boravka za pretragu je da je ovo stavlja bitnih igraca u prisustvu državnih agenata za dugo vremena, što znači da postoji više prilika za sredstva da pokušaju da uključe ciljeve u razgovoru.

Izazov ovde ne samo preostalih disciplinovani o tome da ne angažuju, ali i nastavlja da bude ljubazan prema agentima koji obavljaju pretragu. Međutim, ovo nije nepremostiva zadatak.

Drugi rizik boravka u potrazi je da vlada može postaviti stranku koja je prisutna za dozvolu za obavljanje pretrage od onoga što je u nalogu za pretres. Pristanak na tu vrstu proširenja nije potrebna, a tome je veoma retko vredi povezani rizik od neželjenih posledica. Jednostavno znajući to, međutim, smanjuje rizik da će stranka nesmotreno pristanak.

Uz malo sreće i genijalnosti, većina criptocurrenci preduzeća mogu da se nadaju da bi izbegli neželjene nadzor vlade. Međutim SAD regulatorni zakon (i, još više, krivični zakon) je zadivljujuće širok, a posledice istrage krenula naopako može da bude ozbiljan problem.

Dakle, kada sreća nije dovoljno, pametan pravnike i neki preparat može da napravi razliku između vlade istrage koja je blaga glavobolja i jedan koja je katastrofa.

Slične vesti


Post Ripple

U potrazi za nate? KSRP Cene raste i padaju usled događaja Ripple

Post Ripple

Ripple Rebound? KSRP cena Skoro 7 nedelje

Post Ripple

10 stvari koje trebate znati o Ripple

Post Ripple

Bitcoin Opportuniti Corp ulaže 250 dolara u švedsku Ekchange Safello

Post Ripple

Ripple dodaje 10 novih finansijskih firmi na mrežu Blockchain

Post Ripple

Ripple KSRP: Davanje treće-najveće kriptokutnosti drugog izgleda

Post Ripple

Korišćenje ili Špekulacija: Koja je cena vožnje od Ripple do All-Time Highs?

Post Ripple

Lideri industrije bitkoina pokreću DATA, samoregulatorno tijelo

Post Ripple

Plaćanje Firma CGI Najnovije Dodajte Ripple Tech na liniju proizvoda

Post Ripple

Annieong Bitcoin: Južna Koreja, Kanada i promena tržišta kripto

Post Ripple

American Ekpress otvara prvi Blockchain koridor sa Ripple Tech

Post Ripple

Brock Pierces Blockchain Capital podiže Futher 7 miliona dolara